我们与美国人在管理上的分歧

文/汪华斌2 K+ [% e$ T* D- s/ J1 Q
与美国人共事打交道，我们没有专业技术上差距的感觉；也没有生活习惯上不同的矛盾，但我们却的确与美国人在一起有巨大的分歧；作为一个管理者，我发现我们与美国人在以下这些方面存在分歧：
# Z) A1 V$ {: O/ s$ [( o# }2 u4 n
1、  在提拔管理者的分歧, M" ]$ J- U7 n* ]

6 E7 t& ?$ Q1 N! Y' ~    西方人对管理的认识起源于19世纪90年代弗雷里克.泰罗倡导的新“工业工程”和“时间和动作”运动，因而他们一直把管理当成科学在改进与探索。% @# D+ v1 [6 ^, C7 I2 b
& u% h( D( N9 U" p: ^5 M2 {9 J- ]
   在中国社会与文化的发展长河中，从来就没有承认过‘管理是科学’；君不见，“王侯将相，宁有种乎”；这就是在骨子里不承认领导管理的科学性。别看历代统治者对外所说，‘治国安民’要有宏才大略；可实际还是以个人意志作为行为的显现。这种显现才造就了“王侯将相，宁有种乎”的中国文化，任何人都能当皇帝；结果中国人至今还把管理当艺术。6 z$ [. _9 W+ M5 S) f$ P; K

( V; M3 e) Y2 m% z# U8 A/ ~* t    这两者的分歧直接表现在提拔人上，如美国人提拔管理者；首先是要本人有想当管理者的意愿，再就是你的管理知识水平和能力。因为他们认为：科学是需要知识支撑的，没有管理的知识就不能履行管理者的科学职责。而中国人提拔管理者可以从博士到文盲，任何人都能胜任；只要领导想提拔你。因为中国人认为管理是艺术，只要赋予你权力；任何人都能胜任，只是有艺术上的差别；所以我们不管人家学什么，愿意不愿意；只要上级愿意提拔就行，所以美国人至今不承认‘领导’是岗位；而我们一直把‘领导’当成正式的岗位，这就是我们的最大分歧。5 \# _: b# `: Y* Y: c# @( v# J
9 s! v3 d- o3 \& d* d! s; R; A
2、在管理行为上的分歧
$ M% i2 o3 v. c) W5 a5 J/ R1 s$ k- K
    美国人认为管理是对事的过程，即为了保证结果而在过程系列中人的行为；这就是管理。所以美国人能把过程行为设计得相当具体，而且全部是标准化；没有主观意识的东西存在。所以美国人在蓝领与白领的岗位规范上，全部都是一样的具体行为；因为他们不认为白领是管蓝领的，而白领同样是在具体事情上的不同角色行为；所以美国人不认为蓝领归白领领导，他们只是分别履行自己的职责而已。( t+ E6 w/ j; z  U( x3 d
; R. R7 d  P, N0 h- i( e" D
    中国人认为管理是对人的，即为了控制结果而对过程中的人实施掌控的行为；这就是中国的管理。因此中国人的管理职能是空洞无物的，但对人的划分却是相当具体的；如你管几个手下。因为我们对人的划分明确，所以结果也是具体的；但过程却是随意的，允许你拿鞭子管人；也允许你拿胡萝卜管人，因为我们只要结果；对过程是放权的，这就是我们中国人的管理思维。正因为如此，我们的白领与蓝领是泾渭分明；白领的岗位规范是大而空，而蓝领的岗位规范则可以是具体的；这就是我们与美国人的又一个较大的分歧。1 B( I7 q# P2 K6 z( `+ J& J9 }
* @* @6 _+ I3 }
3、在时间序列上的分歧" P. k: j, B9 ]: F0 t& J
( x, b2 t4 p' j/ h9 q( L5 j
    美国人对上下班泾渭分明，决不会混为一体；所以他们对岗位认为是上班的产物，下班后就没有岗位的概念了；因为美国人下班后，如果在商店碰巧见到；你称呼他的岗位名称，他会很不高兴；而且他下班后，决不会允许下属到他家里去谈工作；这是美国人最忌讳的。
9 i- d) _5 J1 |) @; B# z
6 {$ I& F8 r, T) V; E6 G- \; B7 A( ?    中国人却不允许你分开，有时你休息都还要到领导家中去汇报。如果你在休息时碰见你的上司，只呼其名而不称呼其官名的话；你上班就没有好日子过了。而且我们中国的官还特别喜欢下属到家中去谈工作，一方面是中国人上门就要送礼；更重要的是能说一些在公开场合不能说的话。
3 |4 p$ o# B% a8 G+ _
4 H+ c/ `1 _7 |$ {# m4、在谋略上的分歧
; c  v; g( E2 y  W6 K" v
! M7 s7 t. u3 {$ l) D1 v& l) k" C" R    美国人在管理上搞阳谋，不能为自己带来价值或自己不能为团队创造价值；就会主动离开团队，不存在要忠诚度；因为他们是共同的价值观把各自连在一起。7 O2 @" T5 q) r$ `. E
9 O( m# }) f6 ^1 x- w, z
    中国人在管理上搞阴谋，为了搞垮对方可以打小报告或诬陷；所以中国的领导喜欢听下属相互告状，这样就能保证领导更好地控制有矛盾的下属。
3 |" v) p5 L) x9 m' R+ @2 f
4 s$ f, c3 i4 i, k: |" Z, V    美国人要当官，非要自己明说；中国人要当官，非要表现出自己不想当官。因为美国人以满足个人价值观为第一需要，中国人以蒙蔽领导为第一原则；这就是我们与美国人的分歧。更为重要的是，美国人想当官时只说自己能胜任；决不说对手的坏话。而中国人想当官是先把对手搞垮，直到上任了都不说自己想当官；这是一个从观念到行为的全方位分歧。
4 J: I& @3 I% g0 Y& x
& T0 O' d/ q; V% I* V5、在名利上的分歧
/ A9 A8 z" @- n7 t6 D( Z
- V# ^9 k: V# C7 l) E: ~    美国人对名利如同我们当初工农干部对待技术干部一样，决不占下属的便宜；所以下属创造的成果，上级决不会署名；更不会分享成果。我们在很多地方见到，美国人的下属比他的上司职称高和工资高；上司竟然没有半点心态不平衡。而中国人明明是下属创造出来的成果，最后成果的享受者绝对是领导；如果哪个领导的下属比自己的职称高或工资高，这个领导绝对坐不住；不是把自己的职称或工资尽快搞上去，就是要把下属搞走；所以在美国人那里当下属，不当心自己会有成果或奖金与上司分享的情况；而当中国人是自己的领导时，既要求自己有能为领导贴金的能力；更要求自己要有把成绩归功于上司的大度。
6 b6 I9 P, h6 u
7 a) h! ?( u: }# w5 l! ^. x3 v在名利上的分歧，主要还是源于对团队的认识；美国人特别追求团队英雄主义，而中国人追求的是领导个人英雄主义。所以美国人在细节问题上很较真，该他的；你一分钱都不能少他。不该他得的，他一分钱也不要你的；没有上司要比下属强的理念。而我们中国人却在小节上不注重，有时还把小恩小惠给下属；但大的名利只能是非领导莫属了，因为我们是领导英雄主义为主的国家和社会；这就是我们中国人与美国人又一个较大的分歧。0 O5 E, M3 s* {" O

) ^  Y" ^! x- ]( Y2 ?7 v除了这五个方面，我还真的没有发现与美国人在共事中有分歧；但这五个方面的分歧，却是很难逾越的分歧；因为这是我们传统文化的精华，更是我们传统文化的痼疾；还是阻碍我们向世界先进管理靠拢的大山。