刍议教改
读书是为了生活，学习是为了成长，一味地读死书，死读书，并不能适应社会，也不能造福于人类，如果读了一辈子的书却用不着，那才是教育的失败。作者提出的教改方案值得考虑。 8 e- L6 h, @( u3 ]- f
为人父母不是个赚钱买卖，生存接力一般总是在上对在下付出更多，否则也就没有人类现存成就。但这决定于生命本能，谁都在之中地承上启下，那也就说不上吃亏占便宜，两头算帐，差额就是人生价值。一般人总是正值，以此构成人生意义。为子孙后代付出天经地义也理所当然，但凡事不为已甚，人更直接的还是该为自己活着，钱花在自己身上，也才真正属于自己，不能过分为子孙当牛做马。9 a8 h$ P4 V3 p o" e8 b' H
直观地人们都能把握分寸，两种极端并不多见，可社会制度不尽合理，许多时候人们被动地只有接受。失之理性，现实效果也很不理想。比如教育，我对国外不甚了解，但感觉中国就有点过分，孩子6、7岁开始上学，9年义务教育加之一般中高等教育，还别算什么进一步深造，孩子读完书就23、24了，步入社会再东突西撞几年，真正独立已过三十。三十而立勉强自立，父母已被迫额外付出很多，大多疲惫不堪，可社会普遍如此，一般人谁又能逃避？不知道国外，反正中国父母真的很累。
- R* g+ J1 G, ^- q* V没错！法律规定父母对子女抚养义务只到18岁，可18岁孩子一般只读完高中，现代社会竞争这么激烈，有几个父母会让孩子只念到高中？感情、道理都过不去，那就只剩下勉为其难了。法律和现实教育制度构成矛盾，父母在中间苦不堪言，问题究竟出在哪里？法律不合理还是教育不合理？
# X7 Z0 h1 n# M. t- O这是个社会问题，需要深入思考。先从法律方面分析，法律不讲“理”，但这个理只是情理，普遍道理还是要讲，这根本于理性，否则它就不现实。当然，是否符合理性，那也要经过检验，法律不断修正，才能更趋合理。仔细分析这条法律，我觉得并没有不妥，人生不过几十年，18年近乎是人生有效时间三分之一，父母对子女义务还不够吗？人活着是为了创造，一分投入两分产出合情合理，更多付出真就有点过分。生理、心理各方面分析也大体如此，法律没太大问题。
& L' J4 n6 V# J' O, K& ]+ `- ? o那问题就出在教育制度上，现行制度确实需要改革，除了和法律冲突，更严重、更深层问题就是资源浪费和成效不佳。现代一般人都受过教育，很多人还受过高等教育，可我们不妨感觉一下，书本知识究竟有多少用到了现实？除了从事教师、科研或者比较特殊的知识性工作外，大概许多人学而成用比率很小，而且其中多是最基础知识范畴。那为什么要学那么多呢？难道就是为知识而知识？% b" ~/ P4 b2 J
为知识而知识也不是不对，但那是一种极高境界，一般人做不到也不需要，那就要追求学而成用，否则就是浪费知识浪费资源，与其学而不用，不如用学习时间多做实事，那才更有实际效果。考察现实教育状况，也显然存在知识浪费，知识和实用脱节，许多知识实际并不需要，久而久之也就淡忘了。不信翻翻我们学过的教科书，大概很多知识我们早忘到了九霄云外，别说特别高深的学问，就是初中级知识可能都已陌生。为什么会陌生？因为根本用不到。9 X d; D; s& T6 u' A' h
既然如此，教育不如做这种改革：普通教育以实用为原则，要加强和精炼基础。有了实用的前提，加强同时就是精炼，那基础教育时间反而可以缩短，估计小学5年，还可以压进部分初中知识，初高中阶段可以精简合并成4年，再有大学3年也就够了。这样义务教育时间不变，效果却可能提高，全部教育也只12年左右，大学毕业孩子一般正好18岁，大学基本普及，教制和法律条款也正好契合，省得父母有苦难言。7 j/ _5 U1 k3 N4 x% K
如此会不会影响人类知识发展？这种担心是多余的，孩子特别优秀可进一步深造，这以他们有求知欲望为前提，那时生命主动能力已比较强大，或者勤工俭学自强不息，或者有条件的父母自愿支持，如此教育改制所节约的社会财富，用到深造精英上绰绰有余，节俭财富优势于少数精英，或者人类知识发展还可能加快步伐。' _: r+ f/ r- U6 f3 x
那么压缩普通教育，是否会影响一般人实际工作能力？这种担心也是多余的，现实社会知识浪费严重，与其漫无边际地扩大知识范围，不如加强具体针对性，学以致用会有更好现实效果。也许有人担心：初高中知识12年压缩成9年，孩子会不会承受不了？其实读过书就应该知道，这一阶段学业压力不大，压缩时间还有利于培养学习习惯，加之知识针对性和实用性精简，一般孩子都可以应付。" U0 F/ A+ g7 ]6 P/ Q1 O% h B( u
学习效果不等同于时间长短，它更在于天分和努力，天分差又不努力的孩子，一辈子读书也出息不了，与其让他们耗时间，倒不如让他们学点有用的。压缩这点时间对天分好又努力的孩子不是压力，这么做还有利于他们培养好的习惯。老师讲的不够学生学的，一些聪明学生就可能因此骄傲松懈，养成不好习惯反而会影响他们发展。为什么现在调皮捣蛋的学生这么多，很大部分都是如此造成。少年时代是人格完善期，培养习惯比知识更重要，聪明学生基质较高，向两个方向都可能较快发展，他们对未来社会影响极大，这部分学生理应作为教育重点。1 p: i# X2 r" R$ C6 `. @5 j
如此9年义务教育完成，孩子一般15岁，父母对子女抚养期限还差3年，这3年正好进行专业性教育，或者继续读大学，或者接受专业教育，18岁开始独立，父母对子女抚养义务也正好完成。这样总体压缩了教育时间，会不会影响孩子现实能力？前已谈及，这种担心也属多余。具体工作需要不了多少书本知识，与其漫无边际地学，还不如确定方向之初强化具体培训，这既时间短又效果显著。
- |) |9 ]- `. {还可能有人担心：如此教改毕竟缩短了教育时间，那总体综合效果会不会下降？尤其尖端知识领域是否会短缺人才？这些其实都不是问题。尖端知识领域人才可以特殊深造，那不受普通教育体制约束，读完大学有兴趣可以继续，学到什么程度都没人拦着，在生命主动选择前提下，这种深造更容易出成就。至于一般人，具体工作不需要泛滥知识，倒是专业知识技能得到提高，那才是实实在在的效果。
' a7 g+ m0 `, X/ X记得“文革”时批判过17年教育，那时候还小只是跟着起哄，但现在回想并不是完全没有道理。现在小学6年、初中3年、高中3年、大学4年，算算也16年了，如果再继续读研，硕士、博士没完没了地读下去，大概出师就三十好几了，人生苦短，步入社会还必须社会知识，一个学问家克服惯性适应社会的时间可能更长，学了那么多知识又有多少时间去施展呢？那些知识究竟能不能变成现实能力？一切都很难说。这样的教育制度，我觉得真的应该改革了。
% F- S) a% ]: \( {9 J/ d我孩子已经在读大学，我建议他本科后不立刻读研，二十几岁了，还是先接触接触社会更有用，这么一直读下去，我担心把孩子读傻了。总有一天要进入社会，要是不读书就不知干什么多可怕！
* O) }3 k. j3 @& D人类知识已经有了几千年积淀，读书一直读下去，大概终人一生也读不完所有的书，读那么多书又做什么？读书是为了用的，为用而读，以用成书，读书的根本在于使用，如此也才有人类知识发展。
2 z$ q$ @% e! z/ \/ _, O _这里不是说读书无用，恰恰相反，说得是为用读书，只会读书的人不配读书，真正读书的人不只读书，如此而已。我说过书本学问当不得“学问”，真正学者并不是“学者”，凡事极端都会反向，教育也是如此。谁都知道，现在大学生已没什么了不起，大学毕业找个工作都难，这既有社会原因，也有学生能力本身的原因，现实逼迫许多学生学非所用，这是严重的资源浪费。已经如此，教育还不该改革吗？
2 X; o! I( n6 e7 L6 A与人闲扯聊起这个话题，个人观点写成这篇文字，内容谈了教育改革，只因本人与此并不靠边，也就只好名之刍议了。草野不及殿堂，姑妄言之，姑妄读之，怎么改甚至改与不改都是国家的事，个人也只有现实可能地选择和调整。我曾鼓励孩子读到本科，因为现实那是底线，文凭就是一张通行证，有了这张通行证，今后的路可以自己选择，当然怎么选择要靠自身实力，为人父母基本义务到此为止。这么决定不完全是自私，我发现：大凡越是父母照顾得多，孩子却越没有出息……
