打印

何宗思：自私是道德之本

yang

Younng

清坛人

Rank: 16

清坛人

帖子: 5070
精华: 35
积分: 13257
阅读权限: 255
性别: 男
在线时间: 329 小时
注册时间: 2005-4-3
最后登录: 2008-9-16

最佳会员勋章领导斑竹勋章人文学者勋章

1^# 大中小发表于 2007-5-14 09:14 只看该作者

何宗思：自私是道德之本

《中国人性分析报告》黎鸣著何宗思选编) I7 R; i: y# P8 `5 y/ [  J- S8 ^
. Q0 k7 k* d$ p5 c$ V. o' J7 Y
　　中国社会出版社# k; ?6 v% D) V, M7 ^3 i3 Q7 W
0 X( _+ F) C6 G7 j  p
　　【内容提要】人性究竟指什么，本善还是本恶？几千年来让中外贤哲争论不休。不同的回答，导致了不同的文化传统，积淀成不同的社会制度。公元前的中国春秋战国时期，大约2500年前吧，孙丘最早谈到了人性。
他老人家说：“性相近也，习相远也。”不过，他没给人性下什么定义，也没明确回答人性是善，还是恶。“性相近”是善相近还是恶相近，“习相远”是善相远还是恶相远？都未明说。孔夫子到底是大圣人，对人性这个很复杂的问题，他谈得很少，也不轻率武断地下结论。正如他的弟子子贡所抱怨的：“夫子之言性与天道，不可得而闻也。”这是他老人家的明智之处，也给后人留下了想象、探讨的余地。6 Z0 a: q' p7 G# B7 S( O
, j% a  e7 @; F$ K
　　一、人性：善还是恶？

　　人性究竟指什么，本善还是本恶？几千年来让中外贤哲争论不休。不同的回答，导致了不同的文化传统，积淀成不同的社会制度。

　　公元前的中国春秋战国时期，大约2500年前吧，孙丘最早谈到了人性。他老人家说：“性相近也，习相远也。”不过，他没给人性下什么定义，也没明确回答人性是善，还是恶。“性相近”是善相近还是恶相近，“习相远”是善相远还是恶相远？都未明说。孔夫子到底是大圣人，对人性这个很复杂的问题，他谈得很少，也不轻率武断地下结论。正如他的弟子子贡所抱怨的：“夫子之言性与天道，不可得而闻也。”这是他老人家的明智之处，也给后人留下了想象、探讨的余地。
0 l2 K7 h, A# X) |/ A7 H
　　中国历史上第一个断言人性本善的是战国中期的孟轲。他是孔子的孙子的学生，对孔子极端敬重，曾明确表态：“乃所愿，则学孔子也！”

　　孟子认为：“恻隐之心，人皆有之;羞恶之心，人皆有之；恭敬之心,人皆有之；是非之心，人皆有之。恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣。”他把仁义礼智这些所谓的善，当成是人天生就有的，每一个人的人性都是善的，“人皆可以为尧舜”，关键在你是否能“尽心”、“知性”，挖掘、培养这些善的萌芽。' ?, J# @" n0 P. w) m2 B

　　至于什么是人性，孟子没定义；为什么人性本善，孟子没作出严谨的论述。他对自己的主张，尽管满腔热情地到处宣扬、口诛笔伐地到处游说，总让人觉得有点强词夺理的味道。比如他对杨朱的“拔一毛而利天下，不为也”的“为我说”、墨翟的“摩顶放踵利天下，为之”的“兼爱”说，深恶痛绝，便破口大骂道：“杨氏为我，是无君也；墨氏兼爱，是无父也。无父无君，是禽兽也……杨墨之道不息，孔子之道不著，是邪说诬民，充塞仁义也。”孟子认为，杨朱派主张个人主义，有不对君主尽忠的倾向，这是目无长上；墨翟派主张同视天下，兼爱众人，不分亲疏，有否定对双亲尽孝的倾向，这是目无父母；既不忠君，又不孝亲，这种人就是禽兽。你看这孟老夫子，动不动就上纲上线，意见相左，便血口喷人，全没有一点宽容之心和仁者情怀，实在有失君子风度。他还自命孔子的信徒呢，孔子曾说：“人不知而不愠，不亦君子乎！”咋就连这点儿涵养都没有了呢？我个人认为：孟子是中国一言堂堂主的始祖。他的这种动不动就要统一思想的搞法，是深受专制统治者喜爱的。西汉以后，为何统治者都热衷于“罢黜百家，独尊儒术”，与孔夫子强调等级、孟子主张一言堂有很大关系；另外一个重要原因是：人性本善，有利于统治者扮神作圣，愚弄百姓。, }( X0 l% t7 K& p
: ?; r! w9 e! ~0 t
　　中国历史上第一个主张人性本恶的是荀子。荀子名况，字卿，战国时期赵国人，比孟子小70多岁。孟子死时，荀子才10多岁，还是个儿童呢。
# T6 u! I+ `' ]2 B1 h: T9 f! n
　　荀子论述“人性本恶”，相对孟子的“人性本善”，是一个进步。既有逻辑，不像孟子信口雌黄；又有论证，不像孟子胡搅蛮缠。与孟子明显不同的是，他对人性下了定义：“生之所以然者谓之性。”就是说：性，是天赋的、与生俱来的原始质朴的自然属性，是不待后天学习而成的自然本能。与“性”相对的是“伪”。“伪”是人为、后天加工的意思。比如，仁义礼智信就是“伪”，是人为教化的结果。他认为：“性者，本始材朴也；伪者，文理隆盛也.无性则伪之无所加，无伪则性不能自美。性伪合，然后成圣人之名，一天下之功于是就也。”荀子明确把人性限定为人的自然属性：“饥而欲食，寒而欲暖，劳而欲息，好利而恶害，是人之所生而有也，是无待而然者也，是禹、桀之所同也。”而把仁义礼智信归结为“伪”，是人的社会属性。

　　他认为：性是恶的,伪是善的。如何使人由恶变善呢？荀子认为要通过后天的礼仪教化来“化性起伪”：“人之性恶，其性者伪也。今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠仁亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。然则从人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理而归于暴。故必将有师化之化，礼仪之道，然后出于辞让，合于文理，而归于治。由此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪也。”他认为：凡人都是好色好利、憎丑恨恶的，这些都是人性本恶的表现，如顺其自然发展，社会就会充满争夺、残暴、淫乱。因此，必须用师法教化、礼仪规范来使人向善，但善不是“性”，而是“伪”。" [9 |+ e5 |, F8 x/ L$ m

　　荀子对孟子的“性善论”给予了批判：“孟子曰：‘人之学者，其性善。’曰：是不然！是不及知人之性，而不察乎人之性伪之分者也。凡性者，天之就也，不可学，不可事。礼义者，圣人之所生也，人之所学而能，所事而成者也。不可学，不可事，而在人者，谓之性；可学而能，可事而成之在人者，谓之伪；是性伪之分也。”在荀子看来，孟子的性善论和不学而能、不虑而知的良知良能说，是不了解性和伪的区别。+ P' `. E4 C% c* g& s* N
! C. z3 l% q/ p: s" h9 n9 i
　　在人性问题上，孟子主张本善，荀子主张本恶。在人性向善的方法上，孟子主张通过教化，扶植和培养善的萌芽，使善性得以发扬光大；荀子主张通过教化，限制恶的趋势，使人性之恶向善转化。( V2 l0 j( x0 y0 g* l
/ {  e: T" j5 D6 r
　　二、人性：非善也非恶0 M3 \" j( E, K* _* C) W
3 f+ K, C; c2 X/ K. d/ z
　　人性，应该限定为人的自然属性；善恶，应该是指人的社会属性。假如像鲁宾逊一样飘泊在一个荒无人烟的小岛上，不存在人与人构成的社会，对他而言，善恶的评价便失去了意义。善恶是人相对人而言的，失去了他人作为参照物，则鲁宾逊的任何行为，既不能说是善，也不能说是恶了。" i8 o1 b9 z  C9 A

　　因此，对人性的定义，我觉得荀子很到位。不过，荀子也许是受了告子的启发。告子就是告不害，战国中期人，曾与孟子专门讨论过人性。他就认为：“生之谓性。”、“食色，性也。”即是说，人天生的自然本能就是性。5 Y7 x  I/ ~4 q# C: A! |
' s- }7 q: K/ U5 o/ t
　　人的自然本能是什么？也就是说，人性的本质是什么？
& k  T  x- E8 j6 W' `
　　我认为：人性的本质就是自私。( H3 h( f) ^3 ?* i( {& C9 @

　　自私是道德之本。
# K# O& @. m: @  x
　　道德的产生，其渊源就是因为人性的自私。人若无私，人性都善，还要道德何用？假如人性都是利他的，那我们的道德观就会全变样了，恰好应和现在的善恶标准相反：利他是恶，利己是善。为什么这么说呢？因为人人都“毫不利己，专门利人”的话，其纷争将无穷无已，结果是每一个人都没法生存。为了人类能繁衍，当然要反其道而行之，提倡“毫不利人，专门利己”了。其实，仁，就是将心比心，不仅只顾自己的私，也要尊重他人的私，不损人利己；义，就是把握好自私与他私的界限，掌握好自私的度，最好利人又利己。就是说：仁义的前提就是承认每个人的自私性和个人利益，既维护自己的利益不受任何人侵犯，也不侵犯任何人的利益。人人如此，则天下太平矣！+ V5 l0 f+ S1 D7 P

　　自私是天经地义的，非善非恶，就正如树要向上长，水要向下流，非如此，个体不能生存，群体不能繁衍。只有当某人的自私妨碍了他人的自私，才谈得上是恶；只有当某人在自私的同时又尊重或有利于他人的自私，才谈得上是善。所以，正确的善恶观，应是：损己利人是小善，利己利人是大善；损人利己是恶，损人不利己和损己不利人是大恶。

　　三、人性本善：祸不浅% N- t9 X- o2 d3 V
; |" W( [' Q$ [1 f
　　孟子“人性善”的根本错误，是他把人的社会属性“善”当成了人的自然属性，无视人的自私本质，其最大的危害性是：让人误认为自私是恶，使人们都不敢承认自私，结果是人人都充当伪君子。孟子批评杨子的个人主义、驳墨子的兼爱主义，实质上是维护等级制，漠视个体生命的人性和人权，反对平等和自由。他所竭力主张的仁义礼智，其表现形式就是礼。礼是一套封建规范，是为人人不平等的等级社会服务的，适合小农经济和农业社会，但不适合以自由平等为前提的市场经济和民主政体的现代社会。5 N, A& ^: O: _$ c2 W
& G  F, J/ B7 Q: T4 \2 `$ R7 c
　　从孟子的“性善论”出发，很容易导致这样的结论：人性都是善的，那么，君主、皇帝的人性本善，就更不必说了。因此，人性本善论成了皇帝君临天下的“合法”根据。他专权在手，本来很容易干坏事，本该受到比常人更严格的监督，但他的人性本善，就让全国人民都深信他的大公无私，绝不会担忧他会干什么坏事了。因此，他只须监督下属，用不着谁来监督他。这就很容易导致等级森严的人治社会。人治社会的最大特征：最高统治者是神，绝无人欲；是圣，人民的道德楷模；是英雄，人民的大救星；是哲人，智慧无边，全国人民不需要有什么思想，只需与最高统治者保持一致就行了。他没有可以非议的地方，当然也就不容许有任何非议了。他在法律之上，更在誉论监督之外。他可以指责任何人，但任何人都不能指责他；他可以惩罚任何人，但任何人都不能惩罚他；即使他祸国殃民、罪大恶极，也只能在他寿终正寝后，百姓才有扬眉吐气之日。中国两千多年的专治传统之所以源远流长，其源就是“人性善”。正是“人性善”给专治提供了理论根据，而且给专治者披上了伪善的合法外衣。“人性善”蛊惑了中国人几千年，使中国的百姓至今仍在作着有个好皇帝君临天下的梦。
8 H$ S. b. t( S- i
　　四、人性本恶：也是错

　　荀子“人性恶”的观点，其错误与孟子一样，都是把人的社会属性与人的自然性相混淆了。“恶”是人的社会属性，只有当人的自然属性泛滥到损害了他人的利益时，其行为才称得上恶。即：人性之自私自利、憎丑爱美，本身并非是恶，放纵人性使之妨害了他人才是恶。荀子所说的人性恶，实际上是指人性如不受限制所造成的社会恶果，但他却误为了“人性本恶”，误把人性的自私自利当成了恶。这就等于把洪水泛滥当成了水性本身。水不受控制可能导致水灾，但我们不能认为水性本恶，更不能灭绝水源；没有了水，自然界便没有了生机。人性不受制约，人也可能犯罪作恶，同理，我们也不能就此认为人性本恶，更不能去灭绝人性；没有了人性，个人会失去生机，人类便失去动力，则社会不会进步，历史不会发展。如果不把人性与恶的关系搞清楚，“人性恶”的观点很容易成为人们的共识。这会造成两种恶果：一、否定人性，有戒欲、绝欲之嫌。导致如宋儒“存天理，灭人欲”的极端主张。二、否认自私的正当性，导致类似文化大革命时代“狠斗私字一闪念”式的社会闹剧。

　　不过，正是有人性，才会有善恶，这是毫无疑问的。人性是向善还是向恶，就好比水是向上还是向下，前者难而后者易。所以，对待人性就好比对待水，宜疏不宜堵，宜顺其自然而不宜违抗扭曲。水性因重力而善下，可以渠疏，可以坝堵，疏堵得法，则水利无穷；人性因自私而易为恶，可以道德疏导，可以法律限制，疏限得当，则其创造力无限。2 z& a/ [! ~: M2 Z1 w  j/ e8 g

　　五、性恶论的可取之处3 ?/ E3 Z5 [: f' ?- I
5 R* m8 S+ R; O$ h. p
　　虽然人性本身无所谓善恶，但人性自私自利的本能很容易造成人与人之间的冲突，而很难造成人与人之间的和谐，这是人所共知的现象。也就是说：人性离恶很近，离善很远。所以，作为社会制度的出发点，与其是人性善，不如采用人性恶的理论。以人性恶为一切社会制度的理论基础，错不到哪里去。而如果以人性善为理论基础，则会南辕北辙――中国几千年的专制社会便是明证。
, \7 ~- d  a4 u2 Q- Y% D
　　比如，从荀子性恶论出发，很容易导致法治社会。因为人性本恶，无一人例外，则君主也好、皇帝也好、圣贤也好、英雄也好，其人性都是恶的，与凡人没啥区别，从而，谁也不要假装君子冒充善人，谁都没有资格凌驾于法律之上脱身出监督之外。而且，一个人掌握的权力越大，
9 A5 Q- ]: g) s: r2 z; x
　　其可能造成的危害也越大，也就越需要更严格的监督和约束，他没有任何特权要求人民只许对他歌功颂德而不许对他吹毛求疵。假如他有什么高于常人的地方，那就应该是个人的胸怀――广纳百川的胸怀。假如他连虚心接受批评的胸怀都没有的话，那就连普通百姓都不如，就不配掌握任何权利。; u& t+ @# V0 i8 g
6 x9 {- ~: B7 L2 e7 B" B7 _
　　正视人性的自私，承认这永恒不移的铁的事实，给予人性正常自然的发展空间，不扭曲它，也不放任他；让它奔腾，但不让他泛滥，社会才会健康和谐、充满生机。而一切不健全的社会制度、一切人为的灾难，根本原因都是对人性认识的偏差造成的，都是压抑人性、扭曲人性，或放纵人性、任其蔓延的结果。中国几千年的专制社会，在“人性善”的幌子下，集权统治者高喊着“大公无私”的口号，干的却是“私天下”的勾当，不仅集天下财富于一身，还集天下权利于一身。这样的社会里，一方面是任皇权的人性无限膨胀，另一方面是对百姓人性的无限压抑。人民不仅没有思想自由、言论自由，甚至生命权也没有任何保障，忍无可忍的时候，只好揭竿而起，推翻这个坏皇帝，再找个“好皇帝”。但天底下除了能找到一个适合人性的好制度，那能找到什么“好皇帝”？可聪明的中国人，很少从制度建设上动脑筋，却常在有一个好皇帝的期盼中作梦。故中国的历史，几乎是在合久必分、分久必合的恶性循环中停滞不前：皇帝轮做，王朝更换，但人祸依旧，苦难依旧。

　　正视人性，才能认清过去的历史；

　　正视人性，才能把准现在的方向；4 j  h# Z" K3 Y  n! a) X- Y* i7 Z
; o/ v2 Q3 p+ [1 w! ?; X9 g% @, ~
　　正视人性，才能开创未来的美景。; X6 J! V4 m- `4 q

　　这本《中国人性分析报告》，我是根据黎鸣先生的《问人性》选编的，它是从人性的角度，探讨中华命运兴衰的，至于是否说到了点子上，请读者自己下结论。

　　作者简介* A; [( J1 x, f" [! J$ w3 J; m

　　黎鸣先生，著名思想家。1944年出生，江西省南昌人，现居北京。1981年中国科技大学研究生院毕业，后一直从事社会控制论、信息哲学、文化人类学的研究。迄今已出版译著8部，专著《信息哲学论》、《中国的危机(上、下)》、《问人性》、《人性的求索》、《人类的新生》、《人性的外衣》、《千年的三个天才——马克思、弗洛伊德、爱因斯坦评传》等10部。